Juicio Manuela Chavero: los propios peritos de la Defensa desmontan el testimonio del acusado

La tercera jornada del juicio de Manuela Chavero culminaba en torno a las 21:00 horas de forma dura. Tras más de 20 declaraciones con expertos propuestos por la Acusación Particular y Popular, así como por la Defensa del acusado, se trataron de dilucidar varias cuestiones. 

La versión del acusado se centra en una muerte accidental causada por una caída, sumado a todo ello, según él, a una caída posterior del cuerpo cuando era transportado por Eugenio Delgado para ser enterrado en su propia finca. Con este testimonio, el acusado pretende justificar las lesiones que presentaba el cadáver. No obstante, los forenses desmontaban esta versión, alegando varias cuestiones. Entre ellas, que el cuerpo muestra señales de haber permanecido enterrado hacia el lado derecho, con una serie de lesiones que eran incompatibles con la supuesta caída accidental a la que alude el acusado. 

Si bien es cierto que en el cuerpo de la víctima, hallado cuatro años después de su muerte, y tras haber pasado enterrado todo este tiempo, no había ADN del posible autor. El forense especificaba que podría haber sido eliminado con lejía, pero que no obstante, los huesos presentaban zonas con sangre. 

En el informe de los huesos solicitado por la Defensa, los expertos mencionaban que en los ojos no se presentaban fracturas, sino fisuras naturales. Algo similar sostuvieron en torno a los dientes, alegando que podría haberse desprendido la paleta izquierda del cuerpo posterior a la muerte. En cuanto a los daños que se hallaban en las costillas, señalaban que podrían haberse producido por compresión, pero no por haber recibido golpes de una persona. No osbtante, sostuvieron que las lesiones sufridas por la víctima no ponían en riesgo su vida. 

La abogada de la víctima preguntó directamente que, de no ser así, cómo explicaban que estuviese muerta. El juez intervino para preguntar si la causa de la muerte podría haber sido por una caída hacia atrás, como sostiene el acusado. En este sentido, los peritos contratados por su propia Defensa alegaban que no había lesiones en la parte de atrás del cráneo. De esta forma, desmontan el testimonio de Eugenio Delgado, y aseguraban que por los huesos no se puede explicar la muerte de la víctima. 

TESTIMONIO DE LOS FORENSES DEL INSTITUTO DE MEDICINA LEGAL DE BADAJOZ

De nuevo la versión del acusado cae en saco roto, al afirmar los forenses que lo sustraído de los huesos no era compatible con su declaración. Así, ponían en tela de juicio las afirmaciones emitidas en la reconstrucción de los hechos, en las que el acusado mantenía que la víctima sangraba por la parte trasera de la cabeza.

En este sentido, una de las hipótesis barajada por estos expertos es que a Manuela tuvieron que agarrarle la cabeza y golpearla contra algo, eso explicaría las lesiones en la parte delantera de la cabeza. Añaden, además, que es muy probable que hubiese fallecido por un mecanismo de asfixia sumado a los golpes que recibió.