Miguel Calvo opina sobre las alegaciones presentadas contra la bandera de Badajoz

Este jueves se han conocido las alegaciones que se han presentado a la bandera de Badajoz, aprobada el 31 de marzo pasado por el Pleno Municipal: una por parte del Ateneo de Badajoz y otra por Unidas Podemos.

Ambas alegaciones, según parece, coinciden en argumentar en contra de la bandera aprobada la inexistencia de “titulación requerida” según la norma del profesional experto y portavoz de la Comisión, Miguel Calvo Verdú, con el que ha podido hablar 7Días.

• ¿Qué opinión le merece estas manifestaciones?

En verdad me provocan cierta sonrisa al comprobar cómo se manipula la norma a gusto de cada uno. Me explico. El Decreto 309/2007, de 15 de octubre, por el que se regula el procedimiento de rehabilitación, modificación o adaptación de escudos, banderas y otros símbolos de las Entidades Locales de Extremadura, dice claramente en su artículo 5.3 que “La propuesta de símbolo, deberá ir acompañada de un informe emitido por un profesional experto en la materia...”. Está bastante claro que categóricamente dice profesional experto sin más, y bajo ningún concepto profesional experto titulado. Por lo que no sé de dónde se han sacado esto de la titulación como exigencia. La norma dice lo que dice, no lo que uno quiere que diga.

• Siendo así como usted dice, y que efectivamente el Decreto nada dice de titulación, sino que solo exige que el que haga el informe debe ser un profesional experto, ¿cuáles cree usted que deben ser los requisitos para que un profesional sea experto?

En España tenemos un problema de “titulitis”, donde se piensa que la competencia profesional adquirida a través de la experiencia no tiene importancia y solo se considera, equivocadamente, experto quien tiene un título universitario. La RAE dice claramente que el término “experto” proviene del latín “expertus” que significa experimentado, es decir, que tiene experiencia; esto es, una “práctica prolongada que proporciona conocimiento o habilidad para hacer algo”. Y en el año 2001 la misma RAE definió el término “titulitis” para referirse a la “valoración desmesurada de los títulos y certificados de estudios como garantía de conocimientos de alguien”. La experiencia lo es todo profesionalmente, y yo llevo dedicado a la heráldica desde el año 1993, por lo que toda la experiencia acumulada en estos muchos años me hacen tan profesional experto como cualquiera. Lo que veo es que estas manifestaciones equivocadas, tanto del Ateneo como de Unidas Podemos, se mueven más en la errónea interpretación de estos dos conceptos a la hora de leer el Decreto 309, seguramente para intentar argumentar lo que no tiene argumento.

• ¿Le preocupa que las manifestaciones de estas alegaciones puedan influir en el procedimiento de aprobación de la Bandera surgida de la Comisión de la Bandera?

En realidad no me preocupa, ya que lo que no esta bien fundamentado no suele prosperar y estoy convencido que dichas alegaciones se resolverán negativamente. Sin embargo, he de aclarar, a título personal, y toda vez que en las mismas alegaciones se dice literalmente “presunto experto”, que dicha manifestación está marcada de un evidente tinte despectivo hacia mí, amén de ser totalmente falso que sea ningún presunto. Llevo desde el año 1993 en que publiqué mi primera obra sobre heráldica, dedicado a esta parcela de conocimiento profesionalmente. Cierto es que como Teólogo (y aquí podríamos decir que tenemos título) mi punto de partida fue la heráldica eclesiástica, siendo esta una variante de la Heráldica que se rige por las mismas normas de la heráldica general, al igual que la nobiliaria o la militar, pero cada una con sus peculiaridades propias. Todas son heráldica regidas por las mismas normas de composición del blasón, aunque con sus diferencias.

• Se habla en las alegaciones de un informe de Pedro Cordero del año 2013 que, según el Ateneo, debería haberse tenido en cuenta en el diseño de la bandera, ¿qué tiene que decir al respecto?

Sí, este informe estuvo presente en las propuestas que se presentaron en la comisión, ya que una de ellas era precisamente la que proponía Pedro Cordero. Sin embargo, su propuesta no prosperó porque dicho informe presenta un error que la Heráldica no admite y es el que contempla la regla de la contrariedad de los esmaltes donde se prohíbe terminantemente pintar en los escudos y, por ende, en banderas, color sobre color o esmalte sobre esmalte. El modelo que proponía él presentaba un león de gules o rojo sobre un fondo azul. Por tanto, el Ateneo falta a la verdad de alguna forma al decir que dicho informe no se tuvo en cuenta. Se tuvo en cuenta, al igual que todas las propuestas, pero no prosperó precisamente por no ajustarse a dicha norma heráldica mencionada.

• Para finalizar, ¿qué valoración hace de toda esta situación? ¿Se siente atacado en las alegaciones?

Me consta por las mismas alegaciones que tanto el Ateneo como Unidas Podemos se han remitido a mi web, pero sin verla en su totalidad. En primer lugar, el Ateneo dice que tengo tres publicaciones sobre heráldica cuando es falso, son seis y dos en preparación, una de las seis publicadas, en colaboración con Don Andrés Nicas Moreno Licenciado en Historia y Doctor en Humanidades, prestigioso y reconocido Heraldista y experto en ciencias historiográficas y miembro del Colegio Heráldico de España y de las Indias. En segundo lugar, en la sección de mi web dedicada a la heráldica y al diseño heráldico, que ni siquiera han mirado, se puede ver claramente que también soy autor de numerosos diseños heráldicos, tanto para el ámbito eclesiástico como cofrade o civil. Por tanto, solo me queda por decir que es lamentable que instituciones como el Ateneo entren en este juego de la descalificación sin sentido en aras de no sé exactamente qué intenciones, cuando en realidad deberían haber estado ahí presentes en el debate de la bandera de forma constructiva y dar a la ciudad de Badajoz lo que se merece: unos símbolos dignos, que ya va siendo hora.