Así ha sido la explicación de los antropólogos a las fracturas de Manuela Chavero

En la jornada de este jueves, 16 de mayo, declaran miembros del Servicio de Criminalística con doctores en Ciencias Biológicas y Medicina en el juicio por la muerte de Manuela Chavero. Se trata de empleadas públicas dependientes del Ministerio de Justicia.

En relación, las preguntas y la declaración girarán en torno al examen de la fractura de los huesos que este servicio recibió del Instituto de Medicina Legal de Badajoz, así como las que pudieron observar en el cráneo de la víctima.

Fracturas en los dientes

Con respecto a los dientes, seis de ellos (diente 11, 12, 13, 16, 22 y 23) presentaban fracturas, algunos de ellos separación de la corona de la raíz y otros tenían fracturas en varias zonas. Por su parte, el diente 21 estaba ausente, correspondiéndose con la paleta izquierda.

Fractura en el cráneo

El cráneo presenta una fractura completa, concretamente en el hueso nasal derecho que tiene una fractura en el extremo de la apófisis estiloides.

Los expertos aclaran que, tras el estudio, dilucidaron que “como mínimo, la víctima recibió tres impactos o golpes fuertes”. Lo que explican los peritos es que, en su trabajo diario, primero estudian qué lesiones observan y, posteriormente, buscan las causas que han originado esas fracturas.

Lesiones en el cuerpo

Inciden en que, en Antropología, no pueden probar científicamente que las lesiones se hayan producido antes de la muerte o posterior a ella. Lo que sí sostienen es que “estas lesiones se han tenido que ocasionar antes del traslado del cuerpo”.

Ante la pregunta del Ministerio Fiscal sobre si esa lesión en las costillas las habría podido causar la fuerza de un cuerpo sobre ellas, la respuesta de los peritos ha sido clave: “Tiene que recibir un impacto con la fuerza suficientemente intensa como para superar la elasticidad del hueso. Cualquier objeto que sea romo y de una superficie más o menos amplia”. Es decir, de esta forma advertía la perito que la piedra tendría que haber sido grande y el impacto tendría que haber sido tan fuerte como para producir esas lesiones. Recordemos que el cuerpo se encontraba ladeado hacia la derecha y no hacia arriba, algo que haría imposible que estas circunstancias hubieran podido provocar dichas lesiones.

La versión del acusado no justifica las lesiones en el cuerpo de Manuela

No obstante, puntualizan lo siguiente: “En el trayecto del domicilio al cortijo, llevando el cadáver en un maletero, no se justifican las lesiones que tenemos. Tampoco en el trayecto de la pala del tractor”. Asimismo, señala que la caída de la que habla el acusado tampoco habría podido causar la fractura que presenta el cuerpo. Explica de este modo que “para que se llevara a cabo esa fractura en el hueso nasal tendrían que darse una serie de circunstancias: tendría que haber caído impactando contra una superficie dura, que no es el lógico si se dice que es tierra blanda y si cae de un metro. Tendría que haber sido con una fuerza, bien por altura o por dónde ha caído, que fuera capaz de sobrepasar la elasticidad del hueso. Se necesitan una serie de condiciones para que esa lesión se pueda producir”.

A la conclusión que llegan los peritos es que “si el cadáver hubiera estado hacia arriba, reposando la espalda sobre la fosa, no habría sido posible salvo que se dieran ciertas circunstancias como por ejemplo que el cuerpo no estuviera protegido”. En la reconstrucción de los hechos se observó que el cuerpo estaba protegido con una sábana, un albornoz y un plástico. Siendo así, sería difícil que se produjesen estas lesiones incluso por la caída de las piedras. Piedras que tenían que tener la suficiente masa y llevar la suficiente fuerza como para causar esa fractura en los dientes. “El cadáver estaba de cubito lateral derecho, por lo que es muy improbable que se hubieran producido estas lesiones en el momento del enterramiento”, indica.

Asimismo, ha concretado de nuevo que “las fracturas en los dientes y en las costillas se han producido por impacto directo”.